פסק-דין בתיק ת"א 7235-07

1.         בפני תובענה למתן פסק דין הצהרתי במסגרתה התבקש בית המשפט להצהיר כי הסכם ההתקשרות בין התובע לבין הנתבעת, למתן שירותי תקשורת הכוללים קבלת ששה מכשירי טלפון נייד, בטל ומבוטל וכי על הנתבעת להשיב לתובע את הסכומים שגבתה על פיו. לחילופין, התבקש בית המשפט להצהיר כי חיוביו של התובע חויבו ביתר והיה צריך להעמידם על 50 ש"ח לחודש לכל מכשיר.

טענות הצדדים:

2.         לטענת התובע בחודש ספטמבר 2006 פנה סוכן של הנתבעת אל התובע בהצעה לעבור מחברת אורנג' לנתבעת, כאשר בפגישה שנערכה בין הצדדים הודיע הסוכן לתובע כי המכשירים יכללו את כל הפונקציות שיש במכשירים שברשות התובע ובתעריף נמוך יותר. בעקבות זאת הזמין התובע 6 מכשירי טלפון נייד מהנתבעת. התובע חתם על מסמכי ההתקשרות ביום 18.9.06 וביום 21.9.06 קיבל את המכשירים.

            התובע טוען כי הוסכם שהסוכן ישוב לביתו על מנת להדריך את התובע לגבי הפעלת המכשירים וימסור לו עותק מהמסמכים עליהם חתם ואולם הסוכן לא הגיע להדריך את התובע. בעקבות בדיקה שערכה בתו של התובע, התברר כי המכשירים אינם כוללים פונקציה של שיחות וידאו.

            לאחר פנייה לסוכן הודיע הסוכן כי אין לנתבעת מכשירים הכוללים פונקציה של שיחות וידאו ועל כן הודיע התובע לסוכן כי הוא מבטל את העסקה ואף שלח הודעת SMS לסוכן, במסגרתה הודיע על ביטול העסקה. הנתבעת סירבה לדרישת התובע לבטל את העסקה.

3.         התובע טוען כי על פי חוק הגנת הצרכן הוא זכאי לבטל את העסקה בתוך 14 ימים מיום עשייתה וקבלת המכשירים וכי הוא ביטל את העסקה בתוך הזמן הקבוע בחוק.

            התובע טוען עוד כי ההסכם נעשה כתוצאה מהטעיה שהטעה אותו סוכן הנתבעת ו/או עקב מצג שווא שהציג בפניו ועל כן הוא זכאי לבטל את העסקה.

4.         הנתבעת טוענת כי אין כל עילה חוקית לביטול העסקה.

            כן נטען כי עובר לרכישת המכשירים התאפשר לתובע לעמוד על תכונותיהם וכי התובע לא הוטעה בדבר עצם קיומה של פונקציית שיחות וידיאו שכן הפונקציה לא היתה קיימת אצל הנתבעת אותה שעה.

            עוד נטען כי התובע מנוי על שירותי הנתבעת כלקוח עסקי ולכן לא חל חוק הגנת הצרכן. כן נטען כי בניגוד לטענת התובע נעשה שימוש במכשירים מעבר לתקופה של 14 ימים. 

5.         מטעם התובע העידו התובע ובנו, מר אלעד משעלי. מטעם הנתבעת העיד מר עמי גולן נציג פניות הציבור מטעם הנתבעת.

            יצוין כי התובע ויתר על זימונו לעדות של מר טל דוד, הסוכן של הנתבעת, לאחר שהלה הוזמן על ידו לעדות וביקש לדחות את מועד מתן עדותו.

דיון והכרעה

6.         מעיון בטענות התובע עולה כי הטעם לרצונו לבטל את העסקה נעוץ בהעדרה של אופציית שיחות וידאו במכשירים, אשר הובטחה לו לטענתו על ידי סוכן הנתבעת.

            לעניין זה טוען התובע כי עובר לפניית הסוכן מטעם הנתבעת, היה התובע מנוי בחברת אורנג' וברשותו היו מכשירי טלפון נייד מדור 3 שניתן לקיים בהם שיחת וידאו. לאחר שהסוכן בדק את המכשיר של התובע הוא הודיע לתובע כי הוא יכול להציע לו מכשיר מוטורולה מדור 3 שמכיל את כל הפונקציות שיש במכשיר שברשות התובע.

בסיכומיו הדגיש התובע כי לא הצהיר שהסוכן אמר לו מפורשות שיש שיחת וידיאו במכשיר אלא רק שהסוכן בדק את מכשיר האורנג' של התובע ואמר לו שיש לנתבעת מכשיר עם אותן פונקציות וכי כתוצאה מאמירה זו הבין התובע שקיימת גם אפשרות לשיחות וידיאו ומכאן שמדובר בהטעיה במעשה או במחדל.

            הנתבעת טוענת לעניין זה כי על אף פניות הנתבעת לתובע, לא המציא התובע מסמכים בהם ניתן לראות אם היה שימוש בשיחות וידאו במכשירי הטלפון מחברת אורנג' (חשבוניות מאורנג') ומכאן כי טענתו שהתכונה של שיחות וידאו היתה קיימת במכשיר שהיה בידו עובר להסכם, לא הוכחה. בנוסף נטען כי במועד הרלוונטי לא כללו מכשירי הטלפון של הנתבעת פונקציה כזו ומכאן שלא ייתכן שהסוכן הטעה אותו לחשוב כך.

            עוד נטען כי התובע יכול היה לברר עובדה זו בקלות וכי התובע אישר בחתימת ידו כי המכשיר שקיבל תואם את הזמנתו.

7.         גרסתו של התובע, לפיה הובטח לו כי המכשירים יכללו את אותן פונקציות שהיו במכשיר של חברת אורנג' שהיה ברשותו לא נסתרה.